Παρασκευή, 8 Φεβρουαρίου 2013

ΕιρΑθ 221/2013: Ουσία αβάσιμη αίτηση ασφαλιστικών νομής της Credicom

Με την υπ' αριθμ 221/2013 απόφασή του το Ειρηνοδικείο Αθηνών έκρινε ότι η επίκληση κινδύνου φθοράς ή/και καταστροφής του οχήματος (το οποίο έχει αποκτηθεί με χρηματοδότηση της αιτούσας-Credicom και παρακράτηση της κυριότητας από αυτήν) συνέντρεχε ήδη κατά το χρόνο της δανειοδότησης και τον κίνδυνο αυτό γνώριζε και είχε αποδεχτεί η αιτούσα (Credicom). 

Δέχεται τον ισχυρισμό της καθ' ης. Απορρίπτει το αίτημα για λήψη ασφαλιστικών μέτρων νομής και απόδοση του πράγματος (αυτοκινήτου) και καταδικάζει την αιτούσα (Credicom) στη δικαστική δαπάνη της καθ' ης.

ΣΗΜΕΙΩΣΗ (3-7-2013): Επειδή το χειρόγραφο κείμενο δεν είναι ευανάγνωστο, παραθέτω ένα ακριβές αντιπεφωνημένο αντίγραφο της απόφασης, για να μπορούν να το χρησιμοποιήσουν όλοι. Για ευνόητους λόγους παρέλειψα μερικά κάποια στοιχεία, που θα μπορούσαν να αποκαλύψουν προσωπικά δεδομένα των διαδίκων και στοιχεία που θα μπορούσαν να αποκαλύψουν την ταυτότητά τους (πχ αριθμός κυκλοφορίας οχήματος, αριθμός πλαισίου οχήματος, ονόματα, επώνυμα, πατρώνυμα κλπ). Ακριβώς από κάτω εξακολουθεί να εμφανίζεται το χειρόγραφο κείμενο, όπως ακριβώς είχε εξ αρχής.

Ειρηνοδικείο Αθηνών 221/2013






5 σχόλια:

Ανώνυμος είπε...

Καλησπέρα. Επειδή σήμερα μόλις είχα μια τέτοια "κουβέντα" στο Ειρηνοδικείο Αθηνών (δεν πήγα γιατί πήρα 3 μέρες παράταση από 13/6 που ήταν η αρχική "κουβένατα" και απλά έστειλα επιπλέον έγγραφα και σημείωμα) και ακόμη δεν ξέρω τι θα αποφασίσει η Ειρηνοδίκης, θα ήθελα να μου πείτε αν μπορώ να βρω κάπου αυτή την απόφαση για να την χρησιμοποιήσω σε περίπτωση που δώσει την νομή του αυτοκινήτου στην τράπεζα σε επόμενο επίπεδο (ανάκληση?)

Μάριος Μαρινάκος είπε...

Η ανάκληση είναι μια λύση στην περίπτωση που, είτε έχετε δικαστεί ερήμην και δεν είχατε κλητευθεί νομίμως για την συζήτηση της υπόθεσης (κατά το 696 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας), είτε έχει ιδρυθεί εκκρεμοδικία από την άσκηση της τακτικής αγωγής (κατά το 697 του Κώδικα Πολιτικής Δικονομίας).

Σημαντικότερο όλων, όμως, κατά την άποψή μου, είναι να εκτιμηθεί η προσφορότητα του ασκούμενου κάθε φορά ένδικου μέσου και η πιθανότητα ευδοκίμησής του.

Αν και η νομική θεωρία τάσσει μάλλον απλές προϋποθέσεις για να ευδοκιμήσει μια αίτηση ανάκλησης (ιδίως η αίτηση του 697 ΚΠολΔ), ωστόσο έχει σημαντικές δυσκολίες να ευδοκιμήσει στην πράξη, γιατί οι δικαστές είναι διστακτικοί στην ανάκληση αποφάσεων.

Σε περίπτωση που βγεί απόφαση ασφαλιστικών μέτρων νομής, η μάλλον ενδεδειγμένη λύση είναι η εντός 10 ημερών από την επομένη της επιδόσεως άσκηση εφέσεως ενώπιον του Μονομελούς Πρωτοδικείου και η άσκηση αιτήσεως αναστολής ενώπιον του εκδόσαντος Ειρηνοδικείου.

Η έφεση προσβάλλει ουσιαστικά τις διατάξεις της πρωτόδικης απόφασης και οδηγεί στο να εξεταστεί εκ νέου η ουσία της υπόθεσης (δηλ. στο να ξαναγίνει το δικαστήριο των ασφαλιστικών μέτρων νομής), ενώ η αίτηση αναστολής (που απαιτεί μόνο την παραδεκτή άσκηση της εφέσεως και την πιθανολόγηση της ευδοκίμησης των λόγων της) έχει ως αίτημα την αναστολή της εκτέλεσης της πρωτόδικης απόφασης (δηλ. να μην σας αφαιρεθεί το αυτοκίνητο).

Ωστόσο:
1. Έχετε κατά νου, ότι η Τράπεζα, ακόμα κι αν χάσει τα ασφαλιστικά μέτρα νομής, συνήθως επανέρχεται με νομικά τερτίπια (πχ με αίτημα για ορισμό δικαστικού μεσεγγυούχου, το οποίο κατά την άποψή μου συνιστά καταχρηστική άσκηση δικονομικών δικαιωμάτων σύμφωνα με το 116ΚΠολΔ) και επιδιώκει εκ νέου να αναλάβει το αυτοκίνητο.

2. Στο πεδίο του τραπεζικού δικαίου η κάθε υπόθεση είναι απολύτως εξατομικευμένη και συνεπώς, όλες αυτές οι συμβουλές μπορεί να μην εφαρμόζονται στην περίπτωσή σας, για πλείστους νομικούς (κυρίως) λόγους. Ο δικηγόρος σας είναι αυτός που γνωρίζει τις ιδιαιτερότητες της υπόθεσής σας. Αυτός θα δομήσει την στρατηγική και τις νομικές σας βάσεις για την αντιμετώπιση των επιδιώξεων της αντιδίκου κι όχι εγώ, με ένα μήνυμα σε ένα blog. Πρέπει, λοιπόν, να απευθυνθείτε στον δικηγόρο σας κι αυτός θα σας κατατοπίσει περαιτέρω.

3. Έχετε, τέλος, κατά νου, ότι η απόφαση των ασφαλιστικών μέτρων είναι άμεσα εκτελεστή (εντός 24 ωρών από την επίδοση) επομένως οι όποιες κινήσεις σας θα πρέπει να είναι πολύ γρήγορες και συντονισμένες. Διαφορετικά, κινδυνεύετε να χάσετε το αυτοκίνητο δίχως να προλάβετε να ασκήσετε τα δικονομικά σας δικαιώματα.

Εν τέλει, σε κάθε περίπτωση, αυτό που εσείς οφείλετε να κάνετε, είναι να απευθυνθείτε στο δικηγόρο σας, άμεσα, είτε πριν τη συζήτηση της αίτησης των ασφαλιστικών μέτρων, είτε με τη λήψη της επιδοτέας απόφασης και από εκεί και μετά θα σας καθοδηγήσει αυτός για τα ενδεδειγμένα στην περίπτωσή σας βήματα.

Με εκτίμηση,
Μάριος Μαρινάκος

Ανώνυμος είπε...

Σας ευχαριστώ για την κατατοπιστική απάντηση. Δικηγόρο ζήτησα μόνο για να καταθέσει την αίτηση μου για υπαγωγή μου στον 3869/2010 με αίτηση για παύση κάθε ενέργειας από την πλευρά της τράπεζας (ασφαλιστικά μέτρα) μέχρι την εκδίκαση της αίτησης μου την οποία και συνέταξα μόνος μου και απλά έδωσα στον δικηγόρο (μπας και γλυτώσω κάποια έξοδα) και με την οποία το Ειρηνοδικείο της πόλης μου έδωσε χρόνο μέχρι το 2015. Από ότι βλέπω όμως έχει πολύυυυυυυ δρόμο η ιστορία. Πάντως ΕΥΧΑΡΙΣΤΩ.

Eva Sofouli είπε...

θα ήταν ωφέλιμο να ανεβάσετε την απόφαση αυτή στη Νόμος! Συγχαρητήρια!

Μάριος Μαρινάκος είπε...

Σας ευχαριστώ. Δημοσίευσα όλες τις σχετικές αποφάσεις (που αναφέρονται και στην ειδική σελίδα αυτού του blog στα ασφαλιστικά νομής κινητού που εγείρουν τράπεζες κατά δανειοληπτών)στη βάση δεδομένων της Νόμος.

Δημοσίευση σχολίου

de jure app